Совершенно неожиданно для меня вечероночь окрасилась мощным мозговым штурмом и очень спорными выводами.
Предлагаю на ваш суд изначальный камушек и ту лавину, которую мы из него извлекли. Любое мнение приветствуется и интересует. Оно не давало мне спать всю ночь. Оно меня замучало. Оно стояло поперек горла и требовало: напиши, напиши, напиши меня!
Честно, ни разу у меня такого не было, чтобы слова все возвращались и возвращались, вытесняя все остальное, прорываясь в полусон, вгрызаясь в мозг.
Ну вот, написала. Я не виновата.
Из-за бессонной ночи меня жутко шатает. Надеюсь, тот, кто заставлял меня это написать, теперь доволен.
И ты, вероятно, спросишь: какого лешего?
А я отвечу пафосно: было нужно.
Ну, в общем, кажется, звали его Иешуа,
Мы пили красное поздней ночью из чайных кружек.
И он как-то очень свежо рассуждал о политике
И все твердил: мол, нужна любовь и не надо власти.
И вдруг сказал: "Ты уж не сочти меня нытиком,
Но я устал, понимаешь, устал ужасно. читать весь стих-камушек
Стигматы ноют от любых перемен погоды,
И эти ветки терновые к черту изгрызли лоб.
Или вот знаешь, летом полезешь в воду,
И по привычке опять по воде - шлеп-шлеп...
Ну что такое. ей-богу. разнылся сдуру.
Что ж я несу какою-то ерунду?!
... Я просто... не понимаю, за что я умер?
За то, чтобы яйца красили раз в году?
О чем я там, на горе, битый день долдонил?
А, что там, без толку, голос вот только сорвал.
Я, знаешь ли, чертов сеятель - вышел в поле,
Да не заметил сослепу - там асфальт.
И видишь ведь, ничего не спас, не исправил,
А просто так, как дурак, повисел на кресте.
Какой, скажи, сумасшедший мне врач поставил
Неизлечимо-смертельный диагноз - любить людей?"
Он сел, обхватив по-детски руками колени,
И я его гладила по спутанным волосам.
Мой сероглазый мальчик, ни первый ты, ни последний,
Кто так вот, на тернии грудью, вдруг понял сам,
Что не спросил, на крест взбираясь, а надо ли?
(У сероглазых мальчиков, видимо, это в крови).
... А город спит, обернувшись ночной прохладою,
И ты один - по колено в своей любви.
Помимо прекрасного стиля и энергетики стиха.... по смыслу угадывается непростая подмена понятий и "истины"... Не буду пересказывать, Вы можете прочитать ниже мысли моего друга, который заставил меня задуматься:
Во избежание недоразумений и лишних холиваров:
Это ни в коем мере не наезд на автора, я считаю, что этот стих благодаря своей талантливости как явление действительно затрагивает очень актуальные и непростые темы.
(дальше прямая цитата)
X: Все - таки он опасен. Объясню: по сути он доказывает, что любовь не может ничего, и это главное, что он делает. Т.е. показывается человек, который любил (заметь, его делают человеком) и потом показывается, что он НИЧЕГО НЕ ДОСТИГ. Но есть один положительный момент, который мог бы быть, это что-то типа: "люди, вы что, он столько сделал для вас, а ВЫ не изменились", но на мой взгляд он здесь не прослеживается главным - скорее маскирует основную, абсолютно убийственную мысль о том, что любовь бессильна
читать дальшеИз- за такой трактовки когда-нибудь люди и пойдут за зверем. Понимаешь, важно о чем «пишется», очень важно. Подобная красиво описанная «подмена», которая прикидывается правдой жизни, меня самого очень много толкала куда не надо.
Я: Интересная мысль... я про это не думала. То, что это искажение - я вижу... но в какую сторону не улавливаю
Х: А кто-то не увидит. Искажение в ту сторону, что убивает суть православия.
Помнишь Волкодава?
Так вот, «большая тайна» - это православная книжка, потому что «Бог- есть любовь», и это единственное, что надо понять. А о чем этот стих? И в чем он заставляет усомнится?
Основная беда как раз в чем- то типа этих стихов: вроде и легенда о сероглазых, но, поверь мне, неправославные, которые колеблются -
улыбнутся и подумают: «Как точно об этом их смешном христе и православии написано» и не забудут. Вернее забудут, но смысл останется. Сколько раз я слышал подобные высказывания. Они все действительно красивые и крайне опасные. А это дьявольски красивые стихи.
Оппонент 2
(вздохнула) не соглашусь,
когда-то давно нас с подругой по факультету очень вела фраза:
"Это не этично! - Это человечно."
Тут не о том, имело ли смысл умирать и сеять. Тут о том, что это по силам смертному.
не только сыну божьему. но и сыну человеческому
X говорит:
Да, под силу, но бессмысленно. То, что под силу и так все знают: множество людей после Христа делали такие же чудеса и даже жестче. Вспомни, были люди (мы называем их святые), их бросали в огонь - они не горели в огне, их бросали к диким зверям, не евшими неделями, а они их не трогали. В значение «божественного» в понимании обычных людей подобные «подвиги» даже более могущественны, ибо демонстрируют большую «силу». Но сущность их была отнюдь не божественная, а самая что ни на есть человеческая.
И, поверь мне, стих настолько цепляет не только потому, что идеален с точки зрения поэзии, но и потому, что в нем есть эта очень «красивая» идея о том, что это человек, просто человек.
В порядке бреда, давай представим, что это написано не автором (которого я ни в коем случае не хочу оскорбить), а этот бы стих написал «некто», тем более, что и сам поэт во «введении» говорит нам о чем-то подобном.
Главная цель «некто» – обесценить любовь. Он делает ее как можно более сильной и применимой ко всем людям, (чтобы каждый мог применить ее к себе), а потом он эту «сильную любовь» полностью обесценивает, делает ее абсолютно бесполезной и бессмысленной.
В этом смысле персонаж является красочной иллюстрация механизма «применения к себе»: слабый, милый, «кавайный», вызывающий симпатию и сочувствие. Давай просто разберем смысловые цитаты стихотворения.
Вот, смотри, что мы читаем про «силу» любви:
«Какой, скажи, сумасшедший мне врач поставил
Неизлечимо-смертельный диагноз - любить людей?»
«И ты один - по колено в своей любви.»
А теперь вот как в стихотворении обесценивается и лишается всякого смысла эта «великая любовь»:
«... Я просто... не понимаю, за что я умер?
За то, чтобы яйца красили раз в году?»
***
«И видишь ведь, ничего не спас, не исправил,
А просто так, как дурак, повисел на кресте.
***
«Мой сероглазый мальчик, ни первый ты, ни последний,
Кто так вот, на тернии грудью, вдруг понял сам,
Что не спросил, на крест взбираясь, а надо ли?»
О чем вообще можно говорить, если посмотреть на последнюю фразу в отрыве от всего стиха?
Отождествление образа Иешуя человеком напоминает нелепые фильмы, в которых герой получает могущество на халяву, будучи никем. И, что самое удивительное, так никем и остается с точки зрения личности, т.е. ладно, можно стать героем на 40 секунд, а потом скатиться, но нельзя сделать то, что сделал Иешуа, а именно: ТАК любить, а потом стать вот таким неуверенным трогательным нытиком, в котором каждый увидит себя, понимаешь?
Возвращаясь к нашему ответу. Теперь, после смыслового анализа стихотворения, я мог бы представить себе «программу действий» этого «Некто».
Вкратце, что он делает:
а) показывает, что любовь была сильна невероятно
б) показывает, что это был человек (как ты заметила, там вообще нет Бога)
в) показывает, что это нереально сильная любовь абсолютно бессмысленна
Итого: чья это может быть программа действий? Для меня ответ очевиден.
Более того, помнишь фразу о том, что главная опасность зверя состоит в том, что он убедил всех, что его не существует?
Так вот, на самом деле все немножко иначе и страшнее как я сейчас понимаю: уже долгое время «он» убеждает всех, что Бога не существует, а к себе заставляет привыкнуть. И он преуспел.
И в завершении, знаешь, существует два начала. Скажем, два «кайфа» для человека
1 "Кайф хорошего дела»
2 «и кайф животный»
Одно воюет с другим. А поле битвы – мы. Одно – это любовь. А вот что другое?..
Я не знаю, а ты?
Оппонент №n
Иоанн 14:1- 15:17
1 Да не смущается сердце ваше; веруйте в Бога, и в Меня веруйте.
17 Сие заповедаю вам, да любите друг друга.